لماذا حاكمت فرنسا الفئران ذات مرة؟

“لكل شخص الحق في محاكمة عادلة وعادلة” هو مبدأ قانوني يطبق منذ قرون. تظهر بعض الحالات التاريخية أن هذا المبدأ ينطبق على الحيوانات كالخنازير والفئران وكذلك على البشر.

هناك عدد مفاجئ من الحيوانات قد خضعوا للمحاكمة على مر التاريخ. في معظم الأحيان كان أولئك الذين يعيشون جنبًا إلى جنب مع البشر. وكثيرا ما أدين الخنازير، على وجه الخصوص، بأكل أجزاء من الأطفال والأطفال الصغار. ومن شأن حيوانات أخرى سيئة الحظ متورطة في جريمة أن تتقاسم معاقبة القانون مع الجاني البشري.

وفي بعض الأحيان، يُسمح للحيوانات بأن يكون لها محاميًا في محاكماتها. لعل أكثر هذه الحالات التي لا تنسى شملت الفئران في أوتون في فرنسا. محاميهم أظهر للعالم أن جميع المخلوقات وليس الإنسان فقط تستحق محاكمة عادلة.

كانت قرية أوتون الصغيرة تواجه مشكلة كارثية في عام 1508: حيث كانت الفئران تأكل كل محصول الشعير. وفي نهاية الأمر، اتخذ أهل القرية خطوة غير عادية حين أعلنوا في مفترق طرق أن الفئران كان من المقرر أن يحضروا محكمة أسقفية للاستماع إلى شكاوى أهل القرية ضدهم.

ربما من غير المستغرب أن الفئران لم تحضر جلسة الاستماع. وبناء على ذلك اقترح المدعي العام الحكم عليهم غيابيًا.

لحسن الحظ بالنسبة للفئران، قرر رئيس المحكمة أن المخلوقات تستحق محامي. وكان هذا راجعًا إلى أن الفئران سوف يواجهون النفي (أسوأ عقوبة ممكنة في نظر رجال الدين) إذا حكمت المحكمة لصالح أهل القرية. لذلك، عين بارثولوميو تشاسينيه، الذي دافع عن موكلييه بكل شغف.

أشار تشاسينيه إلى المحكمة أن من يحاكم هنا ليس فأر أو اثنين بل مجموعة منهم. وعلى هذا النحو ينبغي السماح لكل فأر بحضور المحكمة وتقديم بياناته الخاصة.

وأضاف تشاسينيه أن القوارض كانت منتشرة في جميع أنحاء المنطقة مما يعني أن استدعاء المجموعة لا يمكن أن يكون قد وصل إلى جميع المخلوقات التي كانت تقيم في المنطقة. ولا يعرف ما إذا كانت حججه القانونية هي التي أقنعت المحكمة أو ما إذا كان القضاة يملكون نفطة ضعف  للحيوانات. ولكن في كلتا الحالتين وافقت المحكمة على دفاع تشاسينيه.

ورئي أنه ينبغي تأجيل هذه المسألة وإعادة سماعها بعد إصدار أوامر الاستدعاء المناسبة. الاستدعاء كان ليتم الوعظ من كل منبر في أوتون. وحُكم بأن يكون ذلك كافيًا لإخطار كل فأر. القساوسة فعلوا كما أمرت المحكمة. موعد الجلسة التالية جاء ولم يحضر الفئران.

بالطبع لم يحضروا لكن نتشاسينيه كان جاهز. حيث قال أنهم لم يفعلوا خوفًا على حياتهم. أوضح المحامي العنيد أن موكليه تجاهلوا أمر الاستدعاء لأنه لا يُجبر أي متهم على المخاطرة بحياته أثناء مجيئه إلى المحكمة، وهذا ينطبق على الفئران أيضًا. الوصول إلى مكان المحاكمة  خطر، الفئران يجب أن تخرج إلى العراء حيث القطط والكلاب ينتظرون لقتلهم. بالتالي فإن غيابهم في ذلك اليوم له ما يبرره.

لمرة أخرى رأى القضاة المنطق في ذلك. لقد أجلوا القضية مرة أخرى. لسوء الحظ ، هنا ينتهي السجل. ولا توجد ملاحظة لما حدث في الجلسة الثالثة وربما الأخيرة. هل قام أهل القرية بحبس قططهم وكلابهم لإعطاء القوارض فرصة مناسبة للحضور؟ إذا فعلوا هل من الممكن أن مجرد فأر واحد “حضر” مكان المحاكمة ببساطة لأنه ظهر في وقت غير مناسب باحثًا عن الطعام؟ يمكننا التخمين فقط.

في حين أن هذه القضية قد تبدو استثنائية، حتى سخيفة، فأنها استخدامت كسابقة لمحاكمة بشرية في وقت لاحق.

إقرأ أيضا

في عيد الأم .. أجمل ما قاله الشعراء في حبها

في نوفمبر 1540، عندما كان تشاسينيه رئيسًا لبرلمان بروفانس، كانت هناك حملة من قبل الكاثوليك ضد البروتستانت داخل فرنسا. اختار اثنا عشر من سكان مدينة ميريندول البروتستانت عدم حضور استدعاء. ونتيجة لذلك أمرت المحكمة بحرق المدينة بأكملها. وهكذا أُدينت ٨٠ أسرة.

مع ذلك ألقى سينيور أرليس خطابًا قويًا على تشاسينيه يذكره بالدفاع الذي قدمه نيابة عن الفئران. فقال لو منحت الفئران الفرصة لسماع صوتها فمن المؤكد أن البشر لديهم الحق أيضًا. ألا يمكن أيضًا السماح للبروتستانت الممتحنين في ميريندول بالمرور الآمن إلى جلسة استماع عادلة؟

وقد تأثر تشاسينيه بهذا الالتماس والطعن في قضيته حتى أنه لم يقم بإلغاء محاولة الحرق فحسب، بل أقنع ملك فرنسا أيضًا بتأجيل الحكم إلى أجل غير مسمى.